English version · Deutsch ↓

There is an important moment in organisations that is easy to miss.

An employee sits in a meeting and hears something that doesn’t make sense. Six months ago, she would have said something. Today, she stays quiet, the meeting continues, nobody notices.
But something important has changed. She hasn’t suddenly become less intelligent or hasn’t stopped seeing a problem. And she may still care about her work. She has simply learned that speaking up changes nothing or that questioning a decision makes you difficult. She learned that uncomfortable information isn’t particularly welcome, that challenging your manager carries a higher price than staying silent. So she adapts.

These changes in behaviour are often misinterpreted within organisations.
When employees stop contributing, questioning or challenging what is being said, their silence is easily mistaken for agreement. No objections, no resistance, no difficult questions. It can look as if everyone is on board. But silence doesn’t necessarily mean agreement. Sometimes it simply means that people have learned that speaking up isn’t worth it.
Human beings pay close attention to consequences. When speaking up leads to curiosity, discussion or change, we learn that our contribution matters. When it repeatedly leads nowhere, we learn that speaking up is pointless. When it leads us to feel ‘silly’, we learn something more powerful: Silence is safer.

You don’t even have to experience the consequences yourself. Watching what happens to someone else can be enough. A colleague challenges a decision and the response makes two things unmistakably clear to everyone in the room: the comment was not welcome, and the person who made it has somehow crossed a line. Someone raises an uncomfortable issue and the conversation quickly moves on. A person who regularly questions the status quo stops being invited to certain discussions. Everyone else is watching.

This is where leadership matters. A leader’s response to one person doesn’t only affect that person. It signals to everyone else in the room what can safely be said next time. Leaders are responsible for creating an atmosphere in which a contribution can be heard before it is judged – whether they agree with it or not. They don’t have to accept every argument. But they do have to make it possible to raise one.
Because the moment people start calculating the personal cost of speaking before they speak, the quality of the conversation has already changed.

Organisations teach people how to behave all the time. Not through the values written on the wall, but through what happens to people when they act. That’s why silence in a meeting can be misleading.
Ten people not objecting to a decision doesn’t necessarily mean ten people think it’s a good decision. Sometimes it means they have learned that disagreement isn’t worth it. This creates a dangerous illusion. The less people speak up, the less leaders hear about problems, the more they may believe things are going well or in the right direction.

Silence starts looking like agreement. By the time a good employee finally leaves, some may ask: Why didn’t she say something earlier? Perhaps she did. The more interesting question is: What happened when she did? Because silence is not always evidence that people have nothing to say. Sometimes it is evidence that they have learned what happens when they do.

Deutsch

Wenn keiner widerspricht

Es gibt Momente in Unternehmen, die leicht übersehen werden.

Eine Mitarbeiterin sitzt in einer Besprechung und hört etwas, das keinen Sinn ergibt. Vor sechs Monaten hätte sie etwas gesagt. Jetzt schweigt sie. Die Besprechung geht weiter, niemand bemerkt es. Doch etwas Wichtiges hat sich verändert. Sie ist weder weniger intelligent geworden und sieht das Problem auch weiterhin. Wahrscheinlich liegt ihr ihre Arbeit sogar am Herzen. Sie hat schlicht gelernt, dass es nichts ändert, wenn man seine Meinung sagt bzw., dass sie als „schwierig“ gilt, wenn man eine Entscheidung hinterfragt. Sie hat gelernt, dass unbequeme Informationen nicht willkommen sind. Sie hat gelernt, dass es sich nicht lohnt den Vorgesetzten herauszufordern und besser schweigt. Sie passt sich an. Diese Verhaltensänderung wird in Unternehmen oft falsch interpretiert. Wenn Menschen weniger beitragen, weniger hinterfragen und sich aus Diskussionen zurückziehen, nennen wir das Desinteresse. Wir fragen uns, was mit ihrer Motivation passiert ist. Doch was wie Desinteresse aussieht, kann manchmal erlerntes Verhalten sein.

Menschen achten sehr genau auf Konsequenzen. Wenn Mitarbeitende nichts mehr beitragen, nicht mehr hinterfragen oder widersprechen, wird ihr Schweigen schnell als Zustimmung verstanden. Kein Einwand, keine unbequemen Fragen, kein Widerstand. Es sieht aus, als wären alle an Bord. Doch Schweigen bedeutet nicht zwangsläufig Zustimmung. Manchmal bedeutet es schlicht, dass Menschen gelernt haben, dass es sich nicht lohnt, etwas zu sagen. Wenn es zu dazu führt sich ‚doof‘ zu fühlen, lernen wir etwas noch Eindringlicheres: Schweigen ist sicherer.

Man muss die Konsequenzen nicht einmal selbst erleben. Es reicht schon aus, zu beobachten, was mit jemand anderem passiert. Ein Kollege hinterfragt eine Entscheidung, und die Reaktion macht allen Anwesenden zwei Dinge unmissverständlich klar: Der Kommentar war nicht willkommen, und die Person, die ihn geäußert hat, hat irgendwie eine Grenze überschritten. Jemand spricht ein heikles Thema an, und das Gespräch wechselt schnell zu einem anderen Thema. Eine Person, die regelmäßig den Status quo hinterfragt, wird zu bestimmten Diskussionen nicht mehr eingeladen.
Alle anderen beobachten das Geschehen und genau hier kommt es auf die Führung an. Die Reaktion einer Führungskraft auf eine einzelne Person betrifft nicht nur diese Person. Sie signalisiert allen anderen im Raum, was beim nächsten Mal gefahrlos gesagt werden darf. Führungskräfte sind dafür verantwortlich, eine Atmosphäre zu schaffen, in der ein Beitrag angehört wird, bevor er beurteilt wird – unabhängig davon, ob sie ihm zustimmen oder nicht. Sie müssen nicht jedes Argument akzeptieren. Aber sie müssen es ermöglichen, dass eines vorgebracht und in Betracht gezogen wird. Denn in dem Moment, in dem Menschen anfangen, die persönlichen Kosten des Sprechens abzuwägen, bevor sie das Wort ergreifen, hat sich die Qualität des Gesprächs bereits verändert.

Organisationen vermitteln den Menschen ständig, wie sie sich verhalten sollen. Nicht durch die an der Wand aufgehängten Werte, sondern dadurch, was mit den Menschen passiert, wenn sie handeln. Deshalb kann Schweigen in einer Besprechung irreführend sein.
Wenn zehn Personen einer Entscheidung nicht widersprechen, bedeutet das nicht zwangsläufig, dass zehn Personen sie für richtig halten. Manchmal bedeutet es, dass sie gelernt haben, dass es sich nicht lohnt, Widerspruch einzulegen. Das schafft eine gefährliche Illusion. Je weniger sich die Menschen zu Wort melden, desto weniger erfahren Führungskräfte von Problemen – und glauben so möglicherweise, dass alles gut läuft oder in die richtige Richtung geht.
Schweigen sieht oft wie Zustimmung aus. Wenn eine Mitarbeiterin schließlich das Unternehmen verlässt, fragen sich viele: Warum hat sie nicht schon früher etwas gesagt? Vielleicht hat sie das ja. Die interessantere Frage lautet: Was ist passiert, als sie es getan hat? Denn Schweigen ist nicht immer ein Beweis dafür, dass Menschen nichts zu sagen haben.
Manchmal ist es ein Beweis dafür, dass sie gelernt haben, was passiert, wenn sie etwas sagen.